Door Andrew Tucker (directeur bij thinc.) en Grace Keathly (onderzoeksassistent bij thinc.)
Op 29 december 2023 diende de Republiek Zuid-Afrika een claim in bij het Internationaal Gerechtshof (ICJ) in Den Haag, waarin zij beweert dat Israël genocide pleegt op het Palestijnse volk en dat Israëlische leiders de staat Israël aanzetten tot het plegen van genocide.
Op 11 en 12 januari 2024 hielden Zuid-Afrika en Israël hun pleidooien in Den Haag.
Zuid-Afrika betoogt dat de acties van Israël in reactie op de aanval van Hamas op 7 oktober 2023 binnen de reikwijdte vallen van het Genocideverdrag van 1948, waarbij zowel Israël als Zuid-Afrika partij zijn. Geschillen in het kader van het Genocideverdrag kunnen ter beslechting worden voorgelegd aan het Internationaal Gerechtshof. Zuid-Afrika beweert dat het een “geschil” heeft met Israël (een bewering die Israël ontkent).
Artikel 2 van het Genocideverdrag definieert genocide als het doden van leden van een groep, het veroorzaken van ernstige lichamelijke of geestelijke schade aan leden van een groep, of het opzettelijk zorgen voor levensomstandigheden van de groep die berekend zijn om de gehele of gedeeltelijke fysieke vernietiging ervan teweeg te brengen – op voorwaarde dat deze daden worden gepleegd “met het oogmerk om de groep te vernietigen”. de intentie om een nationale, etnische, raciale of religieuze groep, geheel of gedeeltelijk, te vernietigen”.
Israël ontkent niet dat de Palestijnen een “groep” zijn in de zin van het verdrag, of dat er Palestijnse burgers worden gedood in Gaza. De belangrijkste vraag in deze zaak is of Israël “van plan is” om genocide te plegen.
“Voorlopige maatregelen”
Zuid-Afrika vraagt het hof een reeks “voorlopige maatregelen” aan te geven om de mogelijkheid van genocide in de Gazastrook te voorkomen. Volgens artikel 41, lid 1, van het Handvest van het Internationaal Gerechtshof is het doel van een voorlopige maatregel “de respectieve rechten van een der partijen te beschermen”. De voorlopige maatregelen waarom Zuid-Afrika heeft verzocht, omvatten het bevel aan Israël om “onmiddellijk zijn militaire operaties in en tegen Gaza op te schorten”. Zo’n bevel zou natuurlijk een grote invloed hebben op de Israëlische campagne om de gijzelaars van Hamas in Gaza te bevrijden en Hamas uit te schakelen als militaire bedreiging.
Zoals zowel Zuid-Afrika als Israël hebben opgemerkt, rust in de context van een verzoek om voorlopige maatregelen op geen van beide partijen de last om te bewijzen dat er genocidale daden zijn gepleegd of daadwerkelijk worden gepleegd; het Hof hoeft er alleen van overtuigd te zijn dat het “aannemelijk” is dat er genocide kan worden gepleegd. Een van de kwesties waarover het Hof zal moeten beslissen is de mate van bewijs die nodig is om voorlopige maatregelen te rechtvaardigen, gezien de argumenten van Israël dat zijn recht op veiligheid en zelfverdediging moet worden afgewogen tegen het beweerde recht van Zuid-Afrika om ervoor te zorgen dat het kan voldoen aan zijn verdragsverplichtingen om ervoor te zorgen dat er geen genocide wordt gepleegd.
Tegenstrijdige verhalen
Bij de behandeling van deze kwesties presenteerden Zuid-Afrika en Israël diametraal tegenovergestelde juridische en historische verhalen aan het Hof. Zuid-Afrika schildert de Joodse staat Israël af als een bedrieger in Palestina sinds 1948. Het probeert de staat Israël als geheel te delegitimeren, door naar Israël te verwijzen als een “apartheid” en “kolonialistische” staat die is gebouwd op het doel om het Palestijnse volk uit te roeien. Volgens Zuid-Afrika heeft Israël in de 75 jaar van zijn bestaan consequent en opzettelijk “ernstige schendingen” van het internationaal recht begaan.
Israël op zijn beurt verwerpt dergelijke noties volledig en benadrukt zijn status als legitieme staat met het inherente recht op zelfverdediging en als een natie die getraumatiseerd is door de genocidale terroristische organisatie Hamas. Het Israëlische juridische team voerde aan dat Zuid-Afrika opzettelijk een verkeerde voorstelling heeft gegeven van zowel juridische argumenten als feitelijk bewijsmateriaal en deze heeft “uitgekozen”, waarbij het benadrukte dat Israël niet alleen niet de intentie heeft (en nooit heeft gehad) om de Palestijnen te vernietigen, maar dat het ook nooit de intentie heeft gehad om de Palestijnen te vernietigen. als zodanigDe Gaza-campagne is een legitieme oorlog uit zelfverdediging waarin het actief heeft geprobeerd de schade aan Palestijnse burgers te beperken.
De argumenten van Zuid-Afrika
Het Zuid-Afrikaanse team begon niet aan hun beschuldigingen van Israël op 7 oktober 2023. In plaats daarvan beweren ze dat de huidige militaire actie van Israël een symptoom is van het bredere conflict en de bezetting. Verder beweren ze dat er na 7 oktober “ongekende” en “ongeëvenaarde” verwoestingen zijn aangericht in Gaza in opdracht van Israël. Een groot deel van de argumentatie van Zuid-Afrika komt voort uit statistieken over het Palestijnse dodental, de gedwongen evacuatie van Palestijnen uit wooncentra en de Israëlische beperkingen op het verlenen van humanitaire hulp. Ook werd de nadruk gelegd op de vernietiging van burgerruimtes die beschermd worden door de Conventie van Genève, zoals huizen, scholen en gebedshuizen. Deze beweringen gaan gepaard met de presentatie van verklaringen van Israëlische functionarissen, die volgens Zuid-Afrika schuldig zijn aan het aanzetten tot genocide. Het Zuid-Afrikaanse team concludeert dat de intentie van Israël om genocide te plegen bewezen is door de gepresenteerde statistieken en citaten.
De argumenten van Israël
Het juridische team van Israël opende hun presentatie met een uiteenzetting over de totstandkoming van de Genocide Conventie en hoe deze onlosmakelijk verbonden is met de Holocaust en Israëls bevestiging van de belofte “nooit meer” voor alle volkeren. Deze poging om Israël als genocide te bestempelen “ontdoet het woord van zijn kracht en unieke doel”. Israël erkent het dodental onder Palestijnse burgers, maar merkt op dat er ook Israëlische burgers worden gedood. Volgens Israël is Hamas de ware dader van dit conflict. Terwijl Zuid-Afrika beweert een “hoeder van de menselijkheid” te zijn, sluit het “ongemakkelijke feiten” uit, decontextualiseert het het conflict en negeert bewust de doelbewuste strategie van Hamas om burgerslachtoffers en het trauma van Israëlische slachtoffers en gijzelaars te maximaliseren. Dit is een oorlog die Israël “niet wilde en niet is begonnen”.
Volgens Israël is de juiste juridische lens om dit conflict te analyseren het internationaal humanitair recht (IHR), dat het gedrag van partijen in een internationaal gewapend conflict regelt. Deze regels staan staten toe om geweld te gebruiken voor zelfverdediging, op voorwaarde dat het voldoet aan de regels van noodzakelijkheid, onderscheid en proportionaliteit. De rechten van staten die partij zijn bij het Genocideverdrag mogen niet worden misbruikt om andere staten hun legitieme recht en verplichting te ontzeggen om hun burgers te verdedigen tegen vijandige aanvallen.
Israël gaf een aantal argumenten om de beweringen van Zuid-Afrika te weerleggen dat de humanitaire situatie in Gaza een bewijs is van genocidale bedoelingen:
- Humanitaire hulp: Zuid-Afrika negeert het faciliteren van hulp door Israël (70 vrachtwagens per week die Gaza binnenkomen, vier veldhospitalen en de COGAT-eenheid die zich bezighoudt met hulpbehoeften en distributie).
- Evacuaties: Terwijl Zuid-Afrika beweert dat evacuaties een bewijs zijn van genocidale bedoelingen, weerlegt Israël dit met een beroep op Artikel 49 van de Conventie van Genève, waarin staat dat deze evacuaties rechtmatig zijn en ten koste gaan van Israëls militaire voordeel om burgers te beschermen.
- Misbruik van middelen door Hamas: Israël onderstreept de rol van Hamas. Zowel de UNRWA als de Palestijnen hebben gemeld dat Hamas hulp van burgers steelt en achterhoudt.
- Menselijke schilden: Hamas gaat door met het inbedden en integreren van hun troepen in moskeeën en kerken, scholen, huizen en ziekenhuizen; volgens Israël bakent dit hen af als legitieme militaire doelwitten.
Met betrekking tot de controversiële verklaringen van Israëlische functionarissen die door Zuid-Afrika worden aangehaald, voert Israël aan dat geen van deze personen de staat Israël vertegenwoordigt – het zijn het ministerieel comité van nationale veiligheidszaken en het oorlogskabinet die het oorlogsbeleid van Israël beheren en bepalen. De pogingen van Zuid-Afrika om verklaringen van de Minister van Erfgoed op te nemen zijn nietig, omdat zij geen partij zijn in een van beide organen, dus geen invloed hebben op het oorlogsbeleid, en te maken hebben gehad met interne kritiek van de Minister-President en het oorlogskabinet. De veel gepubliceerde verklaring van premier Netanyahu om “Amalek te gedenken” werd ontmaskerd als een gedeeltelijk citaat in een poging om de rechtbank opzettelijk te misleiden.
Analyse
Zuid-Afrika heeft een duidelijk eenzijdige zaak naar voren gebracht met een reeks zeer selectieve argumenten en verklaringen. Het argument dat Israël al decennialang een genocidale intentie heeft, is niets minder dan smaad en gaat voorbij aan het feit dat – in plaats van vernietigd – de Palestijnse bevolking massaal is toegenomen. Het gaat ook voorbij aan het feit dat Israël decennialang met de PLO (als enige legitieme vertegenwoordiger van het Palestijnse volk) heeft samengewerkt om tegemoet te komen aan de Palestijnse aanspraken op zelfbeschikking, waaronder de Oslo-akkoorden.
De bewering dat Israël de huidige Gazastrook gebruikt om de Palestijnen als zodanig te vernietigen, is ronduit absurd en gaat voorbij aan de maatregelen van de IDF om het aantal Palestijnse burgerdoden tot een minimum te beperken – zoals waarschuwingen die de IDF aan burgers geeft en pogingen om het Palestijnse leven te beperken. Zuid-Afrika negeert ook het lijden van Israëli’s die gedood, ontheemd en gegijzeld zijn door Hamas – zaken waar Israël rekening mee mag (en moet) houden bij het formuleren van zijn militaire doelstellingen.
De negen voorlopige maatregelen die Zuid-Afrika eist, tonen aan dat de ware bedoelingen van de zaak zijn om de doelstellingen van Hamas te steunen en een einde te maken aan de uitoefening door Israël van zijn recht op zelfverdediging. Met andere woorden, dit is een geval van “lawfare” – het gebruik van het rechtssysteem om een militair doel te bereiken. Dat Zuid-Afrika een militair doel heeft, blijkt uit het feit dat het zowel voor als na de aanval van 7 oktober nauwe banden onderhield met Hamas en Iran. Hamas en Iran hebben duidelijk verklaard dat hun doel niet de realisatie van Palestijnse zelfbeschikking naast Israël is, maar de eliminatie (door middel van geweld en terreur) van de Joodse Staat.
Vanuit juridisch oogpunt zou het toestaan van de door Zuid-Afrika gevraagde voorlopige maatregelen een ernstig precedent scheppen voor de internationale gemeenschap. Terwijl Israël in oorlog is met Hamas, is alleen Israël gebonden aan de uitspraak van het Hof – waardoor de legitieme militaire en strategische positie van Israël wordt ondermijnd en Hamas de kans krijgt zich te hergroeperen en zijn campagne van systematische en willekeurige aanvallen op Israëlische burgers te vernieuwen.
Op dezelfde manier zou er een basis worden gelegd voor elke partij, zelfs terroristische organisaties, in gewapende conflicten, vooral in de context van stedelijke oorlogsvoering, om genocide te roepen om staten te verlammen van het gebruik van hun wettelijke recht op zelfverdediging. Dit ondermijnt niet alleen het juridisch kader van het internationaal humanitair recht – in het bijzonder het verbod op het gebruik van geweld en het gelijktijdige inherente recht van staten om geweld te gebruiken uit zelfverdediging – maar brengt ook het risico met zich mee dat het verdrag en het misdrijf genocide verwateren.
