Door Andrew Tucker, thinc.
Vorige week deed het Internationaal Gerechtshof uitspraak over “voorlopige maatregelen” in de zaak die Zuid-Afrika in Den Haag had aangespannen om Israël te beschuldigen van genocide op het Palestijnse volk.
Het Hof willigde het verzoek van Zuid-Afrika om een staakt-het-vuren in Gaza niet in. Maar het Hof accepteerde wel dat er een
mogelijkheid is dat Israël genocide pleegt en heeft Israël bevolen ervoor te zorgen dat er geen genocide wordt gepleegd en humanitaire hulp te verlenen.
Toch laat de zorgvuldig geformuleerde uitspraak Israël veel ruimte om de militaire campagne voort te zetten.
Achtergrond
Zuid-Afrika diende in december 2023 bij het Hof een verzoek in om een einde te maken aan de oorlog in Gaza. Zuid-Afrika betoogde dat Israël “genocide” pleegt in de zin van het Verdrag inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide van 1948 (Genocideverdrag) en vroeg het Hof om “voorlopige maatregelen” aan te geven om te voorkomen dat een dergelijke genocide plaatsvindt.
Het ICJ heeft krachtens het Statuut van het Hof de bevoegdheid om voorlopige maatregelen te nemen wanneer dat nodig is om de respectieve rechten waarop de partijen aanspraak maken in stand te houden, in afwachting van zijn beslissing over de grond van de zaak. Volgens de eigen redenering van het Hof in de eerdere zaak Gambia vs Myanmar, hoeft het Hof er alleen van overtuigd te zijn dat de rechten die de verzoeker beschermd wil zien “aannemelijk” zijn. In wezen betekent dit dat Zuid-Afrika alleen maar hoeft aan te tonen dat het “aannemelijk” is dat Israël genocide pleegt.
Heeft het Hof gezegd dat Israël genocide pleegt?
De rechtbank gaf aan dat het “aannemelijk” is dat Israël genocide pleegt. Het Hof baseerde deze voorlopige conclusie op het hoge dodental in Gaza, het grote aantal ontheemden, de omvang van de verwoesting van de infrastructuur in Gaza en de humanitaire crisis die het leven van velen in gevaar brengt. Dit zijn allemaal bewijzen van de vernietiging van de Palestijnen als volk.
Er is echter alleen sprake van genocide onder de Conventie als Israël van plan is de Palestijnen als zodanig te vernietigen. Israël heeft aangevoerd dat het Hamas wil elimineren, niet de Palestijnen. Het Hof accepteerde de argumenten van Israël niet, maar besloot dat het mogelijk is dat Israël de intentie heeft om genocide te plegen. Het Hof heeft niet besloten dat Israël WEL genocidale bedoelingen heeft.
Dit gezegd hebbende, was het Hof zeer kritisch over de verklaringen van sommige Israëlische leiders na de aanval van 7 oktober, die naar de mening van het Hof kunnen worden beschouwd als bewijs dat Israël niet alleen de intentie heeft om Hamas uit te schakelen, maar ook om het Palestijnse volk in Gaza als zodanig te vernietigen. Het Hof aanvaardde de argumenten van Israël niet dat Zuid-Afrika deze verklaringen uit hun context haalde.
Wat heeft het Hof Israël opgedragen?
Het belangrijkste is dat het Hof de eis van Zuid-Afrika voor een onmiddellijk staakt-het-vuren NIET inwilligde. Israël kan doorgaan met de militaire campagne in Gaza tegen Hamas.
Het Hof heeft verschillende maatregelen bevolen, waarvan de belangrijkste zijn dat – Israël de volgende maatregelen moet nemen
- daden van genocide te stoppen en alle nodige stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat haar strijdkrachten geen genocide plegen. (Dit laat natuurlijk de vraag open welke daden precies genocide zijn; Israël kan altijd aanvoeren dat zijn militaire campagne niet bedoeld is om Palestijnen als zodanig te vernietigen);
- voorkomen dat mensen in het land oproepen tot genocide en degenen die hiertoe oproepen straffen;
- onmiddellijke en doeltreffende maatregelen te nemen om de verstrekking van dringend noodzakelijke basisdiensten en humanitaire hulp mogelijk te maken, teneinde de slechte levensomstandigheden van de Palestijnen in de Gazastrook aan te pakken;
- bewijsmateriaal van genocide te bewaren; en
- binnen een maand aan het Hof verslag uitbrengen over alle maatregelen die zijn genomen ter uitvoering van deze beschikking.
Verwees het Hof naar Hamas?
Het Hof merkte uitdrukkelijk op dat dit conflict door Hamas was begonnen op 7 oktober, toen het doden en gijzelen organiseerde. Het Hof leek dus aan te geven dat Israël een recht op zelfverdediging heeft – hoewel het Hof niet echt verwees naar het recht op zelfverdediging van Israël. (Het lijkt erop dat het Hof zich niet wilde bezighouden met de complexe juridische kwesties over de onderlinge relatie tussen het internationaal humanitair recht (IHR) en het Genocideverdrag).
Aan het einde van zijn motivering benadrukte het Hof dat alle partijen (inclusief Hamas) gebonden zijn door het internationaal recht
“Het Hof acht het noodzakelijk te benadrukken dat alle partijen in het conflict in de Gazastrook gebonden zijn aan het internationaal humanitair recht. Zij is ernstig bezorgd over het lot van de gijzelaars die tijdens de aanval in Israël op 7 oktober 2023 zijn ontvoerd en sindsdien worden vastgehouden door Hamas en andere gewapende groeperingen, en roept op tot hun onmiddellijke en onvoorwaardelijke vrijlating.” (nadruk toegevoegd)
Hamas is echter niet wettelijk gebonden aan deze uitspraak van de rechtbank, omdat de zaak niet gaat over misdaden van Hamas, maar over de vraag of Israël al dan niet de Genocide Conventie schendt. In principe is de eis van het Hof voor de vrijlating van de gijzelaars dus niet bindend.
Wat zijn de gevolgen van deze uitspraak?
De aanvaarding door het Hof van de plausibiliteit van genocide is schadelijk voor Israël, omdat het de indruk wekt dat Israël genocide zou kunnen plegen. In de publieke opinie is dat heel gevaarlijk.
Israël zal ook teleurgesteld zijn dat het Hof de argumenten van Israël niet heeft aanvaard dat zijn inspanningen om het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken het bewijs zijn dat het geen genocidale bedoelingen heeft.
Het is ook opmerkelijk dat het Hof zo zwaar leunde op verklaringen van VN-organisaties en ambtenaren, zoals de Secretaris-Generaal van de VN, alsof dit vanzelfsprekend bewijs is.
De rechtbank baseerde zich ook op cijfers van Hamas over het dodental, die volgens de rechtbank niet bewezen zijn maar wel prima facie bewijs vormen. Dat is opmerkelijk, gezien de onbetrouwbaarheid van de informatie van Hamas.
Is het niet vreemd dat Israël zijn onschuld moet bewijzen?
Dat is inderdaad vreemd en ook heel moeilijk te bewijzen. Deze uitspraak zal worden gebruikt als ‘bewijs’ dat het Hof gelooft dat Israël genocide pleegt. Hoewel dat nadrukkelijk niet is wat het Hof heeft besloten, wordt toch de indruk gewekt dat Israël misschien wel genocide pleegt. Dat is niet goed voor de reputatie van Israël en zal nog meer politieke druk op Israël creëren.
En wat gebeurt er nu?
Op de korte termijn is het belangrijkste dat het Hof geen staakt-het-vuren heeft bevolen. De oorlog tussen Israël en Hamas in Gaza kan en zal doorgaan.
Aan de andere kant is het vraagstuk van de genocide niet verdwenen, maar het zal een onderwerp van enorm debat blijven. Israël zal onder toenemende politieke en publieke druk komen te staan om zijn tactiek te veranderen, het aantal burgerslachtoffers te beperken en humanitaire hulp toe te laten tot de bevolking in Gaza.
De gerechtelijke procedure in Den Haag wordt voortgezet. Het Hof moet nu beslissen of Israël echt genocide pleegt, op de “merites”. Verschillende andere staten hebben aangegeven dat ze zich bij de procedure zullen aansluiten. De zaak zal nog jaren duren – samen met de vele andere zaken die het Hof onderzoekt.
