Door Andrew Tucker, thinc.
Op 10de mei 2024 nam de Algemene Vergadering van de VN een resolutie aan die de status van Palestina in de VN opwaardeerde. Dit is een politieke resolutie die bedoeld is om de politieke eisen van de Palestijnen kracht bij te zetten en Israël verder onder druk te zetten en te isoleren, maar die niets verandert aan de juridische situatie of de realiteit ter plaatse. Erger nog, deze resolutie neemt elke prikkel weg voor de Palestijnen om te bereiken wat waarschijnlijk het belangrijkste criterium is voor een eigen staat: de vestiging van een stabiele en effectieve regering over de bevolking.
Het mag niet zo zijn dat de PLO zichzelf tegelijkertijd een “staat” noemt en tegelijkertijd terreur en geweld tegen Israël en zijn burgers bevordert en er ook niet in slaagt effectieve regeringsinstellingen op te richten.
De “Palestijnse” gebieden
De Palestijnen eisen een eigen staat en soevereiniteit met betrekking tot de “Palestijnse” gebieden – Oost-Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever en Gaza. Deze gebieden “behoren” echter niet toe aan het Palestijnse volk en maken ook geen deel uit van een “staat Palestina”.
Al deze gebieden maakten deel uit van het Mandaat voor Palestina (1923) dat voorzag in de oprichting van een thuis voor het Joodse volk “in Palestina”. Ze werden illegaal binnengevallen en bezet door Arabische staten (Egypte en Jordanië) tussen 1948 en 1967 en heroverd door Israël in de Zesdaagse Oorlog van 1967. Vanaf 1993 sloten Israël en de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) de Oslo-akkoorden, een reeks verdragen die nog steeds van kracht en bindend zijn. Met deze akkoorden werd de Palestijnse Autoriteit opgericht en een complexe reeks overgangsregelingen waarbij Israël zich geleidelijk zou terugtrekken uit gebieden. Er moest nog over veel kwesties worden onderhandeld, waaronder de grenzen. De Oslo-akkoorden stipuleerden niet dat er een Palestijnse staat zou worden opgericht; ze hielden er dus rekening mee dat Palestijnse zelfbeschikking bevredigd zou kunnen worden door minder dan een staat.
Dit betekent dat, totdat er een overeenkomst over een permanente status is bereikt, de status quo een interimstatus is en dat de Palestijnen alleen permanente soevereiniteit kunnen bereiken via het moeilijke maar essentiële proces van onderhandelingen met Israël over de complexe reeks kwesties waarover overeenstemming moet worden bereikt om twee staten in vrede naast elkaar te laten bestaan.
“Palestine” at UN General Assembly
et Palestijnse leiderschap (d.w.z. de PLO) beweert dat de Palestijnen recht hebben op een eigen staat in alle “Palestijnse” gebieden. Ze worden gesteund door ongeveer twee derde van de staten in de wereld In 2012 hebben deze VN-lidstaten een resolutie (67/19) aangenomen die “Palestina de status van niet-lid waarnemer bij de VN” toekent.
Resolution A/ES-10/L.30/Rev.1 adopted on 10 May 2024, “upgrades” the rights of “the State of Palestine” at the United Nations as an Observer State.
Het geeft “Palestina” enkele procedurele rechten (bv. Palestina kan volledig deelnemen aan de VN alsof het een staat is, behalve dat het niet kan stemmen in de AVVN of geen kandidaten kan voordragen voor VN-organen). Maar het verandert niets aan de realiteit ter plaatse, noch aan de wettelijke status van deze gebieden. Dat komt omdat de UNGA een politiek orgaan is.
De laatste resolutie maakt echter geen staat van Palestina en verleent Palestina ook geen lidmaatschap van de VN.
De vraag of Palestina een staat moet zijn is een politieke kwestie, waarover VN-leden vrij kunnen discussiëren en resoluties kunnen aannemen in de Algemene Vergadering. Maar of Palestina een staat is, is niet aan de VN om te beslissen.
Palestijnse staat
Hoe staten worden gecreëerd is een zeer complexe kwestie, waarover juridische en politieke meningen verschillen. Volgens de Badinter Commissie “wordt de staat algemeen gedefinieerd als een gemeenschap die bestaat uit een grondgebied en een bevolking die onderworpen zijn aan een georganiseerd politiek gezag; dat een dergelijke staat gekenmerkt wordt door soevereiniteit”.
Sommige mensen (waaronder het Palestijnse leiderschap) beweren dat de Palestijnen een “recht” hebben op een eigen staat en dat Palestina in feite al een staat is. Anderen stellen (een mening die wij delen) dat Palestina geen staat kan zijn totdat het (a) voldoet aan de voorwaarden voor een eigen staat – een afgebakend grondgebied, een volk, een effectieve regering en politieke onafhankelijkheid – en (b) reaches a peace agreement with Israel pursuant to the (still binding) Oslo Accords.
In afwachting van een akkoord over de definitieve status in het kader van de Oslo-akkoorden, heeft de Palestijnse Autoriteit alleen het exclusieve gezag over gebied A. Zoals gedetailleerd werd uitgelegd door ICC rechter Péter Kovács in zijn gedeeltelijk afwijkende opinie over de kwestie van de jurisdictie van het ICC over “de staat Palestina” in 2021, betekent dit dat “Palestina” in het beste geval alleen kwalificeert als een staat met betrekking tot gebied A. Zelfs daar hebben de Palestijnen nog geen echte soevereiniteit omdat hun bevoegdheden afhankelijk zijn van Israël. Zelfs daar hebben de Palestijnen nog geen echte soevereiniteit omdat hun bevoegdheden afhankelijk zijn van de toestemming van Israël.
Palestijnse staat en het conflict in Gaza
De kwestie van een Palestijnse staat kan niet los worden gezien van het conflict in Gaza. De Britse ambassadeur bij de VN verwoordde dit als volgt: “Wij geloven dat de eerste stap om dit doel [of Palestinian statehood]te bereiken het oplossen van de onmiddellijke crisis in Gaza is. De snelste manier om het conflict te beëindigen is een deal te sluiten waarbij de gijzelaars worden vrijgelaten en de gevechten worden onderbroken. Vervolgens moeten we samenwerken om die pauze om te zetten in een duurzaam, permanent staakt-het-vuren. Het vastleggen van de horizon voor een Palestijnse staat zou een van de essentiële voorwaarden moeten zijn om van een gevechtspauze over te gaan naar een duurzaam staakt-het-vuren. De erkenning van een Palestijnse staat, ook in de VN, moet deel uitmaken van dat proces.”
VN-lidmaatschap
Het lidmaatschap van de VN daarentegen is een kwestie waarover de VN beslist. Volgens het VN-Handvest staat het lidmaatschap van de VN alleen open voor vredelievende staten en wordt hierover beslist door de VN-Veiligheidsraad (VN-Veiligheidsraad), niet door de Algemene Vergadering. Tot nu toe hebben de Verenigde Staten zich in de VN-Veiligheidsraad verzet tegen elke aanvraag van de Palestijnen voor lidmaatschap van de VN. Met de Amerikaanse verkiezingen in zicht (november) valt nog af te wachten of de regering Biden in staat en bereid zal zijn om de groeiende politieke druk op de VS te weerstaan om Palestina toe te staan lid te worden van de VN.
Internationale druk
De AVVN-resolutie van 10de mei 2024 was bedoeld om die druk op te voeren. De Algemene Vergadering drong er bij de Veiligheidsraad op aan om de aanvraag van Palestina voor een volwaardig lidmaatschap van de VN in welwillende overweging te nemen. Volgens de Algemene Vergadering komt de staat Palestina in aanmerking voor volwaardig lidmaatschap van de Verenigde Naties in overeenstemming met artikel 4 van het Handvest van de Verenigde Naties.
De Vergadering neemt de resolutie “Toelating van nieuwe leden tot de Verenigde Naties” (document A/ES-10/L.30/Rev.1) aan met een geregistreerde meerderheid van 143 stemmen voor en 9 stemmen tegen (Argentinië, Tsjechië, Hongarije, Israël, Federale Staten van Micronesië, Nauru, Palau, Papoea-Nieuw-Guinea, Verenigde Staten), bij 25 onthoudingen.
We hebben dus een situatie waarin ongeveer 2/3 van de landen in de wereld erop staat dat de Palestijnen een staat krijgen (en sommigen vinden dat ze die al hebben), en ongeveer 1/3 het daar niet mee eens is (om verschillende redenen). En internationale juristen en politicologen zijn ook verdeeld over de kwestie.
Internationale rechtbanken
Diezelfde meerderheid van staten mobiliseert ook actief het Internationaal Gerechtshof (ICJ) en het Internationaal Strafhof (ICC) om druk uit te oefenen op Israël en zijn bondgenoten (waarvan de VS de belangrijkste is) om Israël te dwingen deze gebieden op te geven en over te dragen aan “de Palestijnen”. In other words, they are seeking to by-pass the Oslo Accords.
In het ICJ stellen deze staten dat Israël zich volgens het internationaal recht volledig uit deze gebieden moet terugtrekken en dat de Palestijnen in het geheel recht hebben op een eigen staat – een recht dat zwaarder weegt dan alle toezeggingen die de Palestijnen in de Oslo-akkoorden aan Israël hebben gedaan.
Israël en een kleiner (maar nog steeds zeer aanzienlijk) aantal staten zijn sterk gekant tegen deze standpunten. In essentie stellen ze dat Israël sterke rechten heeft om de controle over deze gebieden te behouden, dat deze gebieden niet “toebehoren” aan de Palestijnen, en dat De enige manier voor de Palestijnen om hun recht op zelfbeschikking uit te oefenen is via onderhandelingen met Israël, zoals overeengekomen in de Oslo-akkoorden. Ze zijn sterk gekant tegen het idee dat de Palestijnen het recht hebben om geweld te gebruiken om hun zelfbeschikkingsclaim af te dwingen.
Hoe het ICJ zal reageren op deze tegengestelde eisen valt nog te bezien. Naar verwachting zal het ICJ in de komende maanden een advies uitbrengen.
De realiteit op de grond
De situatie op de grond is echter heel anders en het is die keiharde realiteit – niet de internationale juridische finesses of politieke utopieën die in de VN worden gepresenteerd – waar Israël mee te maken heeft. Heel eenvoudig en terecht is het de belangrijkste taak van Israël om ervoor te zorgen dat zijn burgers in veiligheid kunnen leven. En het gaat om bedreigingen vanuit de Palestijnse gebieden.
There is consensus in Israel that the “two-state solution” is as good as dead. Er is vrijwel niemand die bereid is om de Palestijnen een staat toe te staan als dat betekent dat ze mogelijk een herhaling van 7de oktober kunnen plegen.
Zolang de Palestijnse Autoriteit en de PLO niet in staat zijn om terreuraanslagen op Israëlische burgers te voorkomen, zouden derde landen de Palestijnse aanspraken op een eigen staat niet moeten steunen.
Jeruzalem: Israël controleert (en oefent soevereiniteit uit) over de hele stad Jeruzalem, na de hereniging van de stad na 1967. Om vele redenen en voor een lange tijd zal Israël er niet mee instemmen om de volledige controle over de stad op te geven (hoewel het speciale rechten geeft aan de moslim- en christelijke gemeenschappen om vrijheid van godsdienst en eredienst te garanderen, en het staat de islamitische Waqf onder controle van Jordanië toe om de Tempelberg te controleren). Palestijnse aanspraken op soevereiniteit over Oost-Jeruzalem botsen dus rechtstreeks met de aanspraken van Israël. Israël heeft zich er in de Oslo-akkoorden echter toe verbonden te onderhandelen over het bestuur van Jeruzalem (opmerking: dit betekent niet dat Israël ermee heeft ingestemd de soevereiniteit op te geven).
Westelijke Jordaanoever: De Westelijke Jordaanoever valt onder de Oslo-akkoorden en wordt deels bestuurd door de Palestijnse Autoriteit (gebied A), deels door Israël en de Palestijnse Autoriteit samen (gebied B) en deels door Israël (gebied C). In gebieden A en B heeft de Palestijnse Autoriteit moeite om het gezag te behouden en hebben Hamas, de Palestijnse Islamitische Jihad en andere islamitische groeperingen (sommige gesteund door Iran) bolwerken verworven in plaatsen als Jenin. Israël grijpt ook regelmatig in gebied A en B in om terreuraanslagen te voorkomen. De toekomst van de Westelijke Jordaanoever valt nog te bezien. De gebeurtenissen van 7de oktober hebben Israël laten zien dat het zich niet kan veroorloven om de controle over de Westelijke Jordaanoever op te geven.
Gaza: En dan is er nog Gaza. Israël trok zich in 2005 volledig terug uit Gaza, maar heeft nu de controle over Gaza en vecht om Hamas daar te vernietigen De meningen in Israël over de toekomst van Gaza lopen uiteen (sommigen vinden dat Israël zich volledig moet terugtrekken zodra de oorlog voorbij is; anderen pleiten voor een soort voortdurende Israëlische aanwezigheid). De Israëlische regering publiceerde op 3 mei een duidelijk plan voor de toekomst van Gaza. Het plan bestaat uit drie fasen. De eerste fase duurt 12 maanden en richt zich op het herstellen van humanitaire hulp en het creëren van veilige zones zonder Hamas. Een coalitie van zes Arabische landen, waaronder Saoedi-Arabië, moet toezicht houden op de levering van humanitaire hulp. De tweede fase zal vijf tot tien jaar duren en is gericht op de wederopbouw van Gaza, ook onder leiding van de Arabische coalitie, maar zal worden uitgevoerd door een nieuw orgaan: de Gaza Rehabilitation Authority. Lokale burgers zullen dit orgaan moeten bemannen. Tegelijkertijd moet er een “Marshallplan” voor Gaza komen en een denazificatieprogramma. Alleen dan kan er sprake zijn van hernieuwde autonomie. De enorme investeringen in Gaza moeten duizenden banen creëren en een einde maken aan de armoede daar.
Conclusie
In een resolutie van de Algemene Vergadering van de VN van 10de mei 2024 wordt de status van Palestina in de VN opgewaardeerd. Dit is een politieke resolutie die bedoeld is om de politieke eisen van de Palestijnen kracht bij te zetten en Israël verder onder druk te zetten en te isoleren. Maar het verandert niets aan de juridische situatie of de realiteit ter plaatse.
De Palestijnen zijn gebonden aan de Oslo-akkoorden. De enige weg naar een Palestijnse staat is dan ook via onderhandelingen. Palestijnse initiatieven zoals het verzoek van de AVVN aan het Internationaal Gerechtshof voor een advies en de recente AVVN-resolutie over Palestijnse soevereiniteit scheppen alleen maar verwarring en – erger nog – ontnemen de Palestijnen elke stimulans om te bereiken wat waarschijnlijk het belangrijkste criterium voor soevereiniteit is: een stabiele en effectieve regering over de bevolking. Het mag niet zo zijn dat de PLO zichzelf tegelijkertijd een “staat” noemt en er niet in slaagt effectieve regeringsinstellingen op te zetten en terreur en geweld tegen Israël en zijn burgers bevordert.