Vertaling van nationale zelfverdediging naar militaire operationele schaal
Door Prof. Geoffrey Corn
Een van de meest gehoorde punten van kritiek op de Israëlische militaire campagne tegen Hamas en de Palestijnse Islamitische Jihad is dat deze zowel overdreven agressief als willekeurig is, wat resulteert in een massaal aantal burgerslachtoffers in strijd met het internationaal recht.
Afgezien van het overdreven verhaal van willekeurig doden (dat ik hier zal bespreken), onthult deze visie een fundamenteel misverstand over het snijvlak van internationaal recht en militaire strategie.
Het is namelijk het internationale recht dat de omvang van de Israëlische militaire campagne in Gaza rechtvaardigt, of meer specifiek het noodzakelijkheidsbeginsel dat de basis vormt van het inherente recht op zelfverdediging.
Er zijn maar heel weinig experts die de premisse in twijfel trekken dat de Hamas-aanval die op 7de oktober begon en daarna doorging, het recht van Israël in werking stelde om militair geweld te gebruiken uit zelfverdediging. Het is echter de schaal van de militaire campagne die wijdverspreide woede oproept; een schaal die volgens veel critici niet kan worden gerechtvaardigd door het recht op zelfverdediging.
Maar wat gerechtvaardigd wordt door zelfverdediging is inherent afhankelijk van de dreiging en hoe die rechtvaardiging wordt vertaald in de doelstellingen van een militaire campagne vereist een militair-operationele beoordeling van de aard van de dreiging en wat nodig is om de veiligheid van de staat te herstellen.
Recht op zelfverdediging: noodzaak en evenredigheid
Israëls campagne tegen Hamas is, in termen van internationaal recht, een uitoefening van dit inherente recht. De meer gecompliceerde vraag is zeker, wat rechtvaardigt zelfverdediging precies in termen van de omvang, schaal en duur van militaire actie?
Het is heel gewoon geworden voor critici van de IDF-campagne tegen Hamas en PIJ om te beweren dat deze te agressief is, te veel slachtoffers maakt en te veel fysieke verwoesting aanricht in Gaza. Het steeds luider wordende koor van eisen voor een onmiddellijk en onvoorwaardelijk staakt-het-vuren is de meest duidelijke uiting van deze kritiek, en veroordelingen zoals deze gooien olie op het vuur. Degenen die deze visie omarmen, slagen er echter niet in om uit te leggen hoe dit in overeenstemming is met het inherente recht op zelfverdediging, of misschien omarmen ze een foutieve opvatting van zelfverdediging als een soort “oog voor een oog” vergelijking die een evenredigheid van schade vereist tussen de agressor en de verdediger.
Deze opvattingen gaan voorbij aan het punt. Zelfverdediging voor een natie is analoog aan zelfverdediging voor een individu: het rechtvaardigt wettelijk maatregelen die anders onwettig zouden zijn als reactie op een daadwerkelijke of dreigende onwettige aanval. Maar er is een belangrijke beperking aan deze maatregelen: ze moeten redelijkerwijs noodzakelijk zijn om de dreiging te verminderen en de status quo ante van veiligheid en beveiliging te herstellen. Sterker nog, zelfverdediging is afgeleid van de algemene juridische rechtvaardiging van noodzakelijkheid, wat simpelweg betekent dat als een maatregel noodzakelijk is, deze gerechtvaardigd is; als dat niet zo is, gaat deze de rechtvaardiging te boven en blijft deze illegaal.
Dit is een andere manier om te zeggen dat de reactie in verhouding moet staan tot de dreiging, wat betekent dat maatregelen die verder gaan dan de noodzaak om de dreiging te verminderen om de natie te beschermen niet gerechtvaardigd zijn.
Israël heeft het recht om de dreiging van Hamas om Israël te vernietigen weg te nemen
Daarom zijn “oog voor een oog” zelfverdedigingsargumenten zo misleidend: het is de dreiging die de toegestane reikwijdte van zelfverdediging dicteert, niet het lijden dat wordt veroorzaakt door de onwettige agressie die het recht in werking stelt. Het is logisch dat een staat de reikwijdte van een dreiging beoordeelt door niet alleen te kijken naar het vermogen van de tegenstander om schade toe te brengen, maar ook naar zijn motivatie en intentie.
Daarom is het belangrijk om te onthouden dat het uitdrukkelijke doel van Hamas is om Israël te vernietigen en zoveel mogelijk Joden te doden, en dat de enige reden waarom ze er niet in slaagden om er meer te doden op 7 oktober en de dagen daarna, is omdat de Israëlische veiligheidstroepen in staat waren om de invasie af te slaan en effectieve tegenmaatregelen tegen raketten te nemen.
Welke omvang van militaire actie is nodig?
Vertaald naar militaire termen leidt dit eigenlijk tot een heel eenvoudige vraag: welke omvang van militaire actie is nodig om de veiligheid van de Israëlische bevolking te waarborgen tegen de dreiging van Hamas (en de Palestijnse Islamitische Jihad) die uitgaat van Gaza?
Die vraag kan niet worden beantwoord door simpelweg het aantal slachtoffers te vergelijken. Zelfs als we ervan uitgaan dat de cijfers van het door Hamas gecontroleerde ministerie van Volksgezondheid in Gaza (cijfers die vanaf het begin op zijn best dubieus zijn geweest) enige geldigheid hebben, dan is het feit alleen al dat er meer burgers zijn gedood in Gaza dan er werden gedood in Israël op 7 oktoberde of sinds wijst niet op een buitensporige of onevenredige reactie. In plaats daarvan is de logischer vraag gericht op de vraag of het redelijk is om te oordelen dat het noodzakelijk is om Hamas te ontmantelen als een strijdmacht die in staat is om geweld tegen Israël te projecteren, en welke militaire actie nodig is om dat doel te bereiken?
In dit opzicht is het zeer veelzeggend dat Israël bij eerdere conflicthaarden beperktere militaire zelfverdedigingsacties heeft ondernomen. 7de oktober bewees dat deze beperkte reacties er niet in slaagden Israël te beschermen tegen de dreiging van Hamas en de conclusie redelijkerwijs rechtvaardigden dat niets minder dan een grootschalige campagne nodig was om deze ontmanteling van het militaire vermogen van de vijand te bewerkstelligen.
Sterker nog, het is waarschijnlijk dat historici zich zullen afvragen of Israël zich tot op dit punt onnodig terughoudend heeft opgesteld, waardoor het zijn bevolking heeft blootgesteld aan voortdurende raketaanvallen, grensoverschrijdende invallen in aanvalstunnels en andere aanvallen gedurende de 16 jaar dat Hamas de Gazastrook beheerste.
De militair-operationele doelen van de IDF
Dit is precies hoe de strategische rechtvaardiging van zelfverdediging werd vertaald naar militaire operationele IDF-doelstellingen. De IDF kreeg een klassieke gecombineerde wapenmanoeuvre-missie: de militaire capaciteit van Hamas en PIJ insluiten en vernietigen. Die missie werd verder vertaald naar het identificeren, aanvallen en verslaan van sleutelaspecten van dit vermogen: bevelvoering en controle, logistiek, wapenproductiecapaciteit, militaire infrastructuur en actie om individuele Hamas-eenheden gevechtsineffectief te maken. De IDF is dicht bij het bereiken van deze belangrijke doelstellingen. Dan en alleen dan zal de regering haar bevolking een echt gevoel van veiligheid kunnen bieden langs die gevaarlijke grens.
Hoge aantallen slachtoffers bewijzen geen illegaliteit
Even gebrekkig is de opvatting dat de omvang van de (vermeende) burgerslachtoffers wijst op een willekeurige militaire campagne. Alleen al het feit dat zo’n veroordeling gebaseerd is op totale slachtofferaantallen geeft de tekortkoming van de analyse aan. Deze tekortkoming wordt nog verergerd door de focus op de gevolgen van een aanval, die, zoals hieronder wordt uitgelegd, niet strookt met de beslissingsgerichte, uit het internationaal humanitair recht afgeleide test om te beoordelen wanneer een aanval willekeurig is.
Maar laten we het aas pakken en ons richten op geaggregeerde aanvalseffecten. Dit is in feite in tegenspraak met de bewering dat er op grote schaal lukraak wordt gemoord. In internationale juridische termen betekent willekeurig een aanvalsbeslissing die incidentele burgerdoden en -verwondingen voorziet die buitensporig zijn in vergelijking met het verwachte concrete en directe militaire voordeel. Zelfs als we kijken naar het totale aantal slachtoffers (wat, zoals ik zal uitleggen, niet strookt met de regels aan de hand waarvan de rechtmatigheid van een aanval wordt beoordeeld) en zelfs als we de slachtoffercijfers van de Palestijnse Gezondheidsautoriteit als legitiem beschouwen, is de realiteit dat het aantal burgerdoden opmerkelijk evenredig is aan het aantal vijandelijke doden en zeker niet buitensporig hoog.
Zelfs in de veronderstelling dat elk sterfgeval dat gemeld wordt door het Hamas gecontroleerde Ministerie van Gezondheid burgers zijn, en dat elk sterfgeval veroorzaakt werd door IDF gevechtshandelingen (op zijn best een dubieuze veronderstelling). Denk nu eens aan de schatting van de IDF dat het ongeveer 14.000 vijandelijke slachtoffers heeft gemaakt. Dit betekent dat er een verhouding van ongeveer 1:2 is tussen vijandelijke en burgerslachtoffers.
Het aantal slachtoffers in Gaza is proportioneel
Deze aanvalsresultaten rechtvaardigen de conclusie dat de aanvalsbeslissingen in overeenstemming waren met het internationaal humanitair recht dat het uitvoeren van willekeurige aanvallen verbiedt. Om duidelijk te zijn: elke burger die in dit conflict is gedood – Palestijnse en Israëlische – is er één te veel, om de eenvoudige reden dat niemand dit lot zou zijn beschoren zonder de barbaarse aanval van Hamas. Maar het tart het gezond verstand om IDF-operaties te bestempelen als “massaal willekeurig” als het gevolg zo’n nauwe verhouding tussen burgerslachtoffers en vijandelijke slachtoffers is, vooral in zo’n complexe gecombineerde gevechtsoperatie als willekeurig.
Er is waarschijnlijk nog nooit een stadsgevecht van deze omvang geweest dat resulteerde in iets dat in de buurt kwam van deze verhouding.
Het is de beslissing – niet de uitkomst – die moet worden beoordeeld
Nog problematischer is het vertrouwen op totale slachtofferaantallen als basis voor deze veroordeling. Een dergelijke samenvoeging zegt bijna niets over de vraag of de aanvallen van de IDF willekeurig waren in de zin van het internationaal humanitair recht. Dit komt omdat de wet niet gericht is op resultaat, maar op gedrag: wat wordt gereguleerd is de beslissing om een individuele aanval uit te voeren, niet het resultaat van die aanval – individueel of collectief.
Om de aanvallen van de IDF als willekeurig te veroordelen, is inzicht nodig in het brede scala van variabele factoren die tot de aanvalsbeslissing hebben geleid. Hoewel aanvalseffecten relevant zijn voor deze beoordeling, zijn ze zelden doorslaggevend. Dit geldt met name in complexe stedelijke operationele omgevingen wanneer je het opneemt tegen een vijand die de aanwezigheid van burgers uitbuit om vitale middelen af te schermen of, erger nog, aanvallen afdwingt die burgerslachtoffers eisen.
Velen betreuren dat wat er in Gaza gebeurt de geloofwaardigheid en doeltreffendheid van het internationaal recht ondermijnt. Maar misschien zijn de overdreven beweringen over de onwettigheid van de IDF, het niet in aanmerking nemen van de militaire operationele context voordat aanvallen als willekeurig worden veroordeeld, en de neiging naar “op effecten gebaseerde” veroordelingen verantwoordelijk voor deze impact?
Of, zoals David Brooks zo welsprekend opmerkte in zijn recente hoofdartikel in de New York Times, als wat de IDF doet in Gaza inherent illegitiem is, leg dan eens uit hoe het verslaan van Hamas en het elimineren van deze voortdurende dreiging voor Israël beter bereikt had moeten worden?
Geoffrey S. Corn is George R. Killam, Jr. Leerstoel Strafrecht en directeur van het Centrum voor Militair Recht en Beleid, Texas Tech University School of Law; Distinguished Fellow, JINSA Gemunder Center for Defense & Strategy; en lid van de adviesraad van het Centrum voor Ethiek en Rechtsstaat.
