The Hague Initiative for International Cooperation
Fiji dringt er bij Wereldtribunaal op aan de rechten van het Joodse volk te erkennen
Gisteren, 26 februari 2024, verzocht de Republiek Fiji het Internationaal Gerechtshof (ICJ) geen advies uit te brengen over de “juridische gevolgen van de langdurige bezetting, vestiging en annexatie door Israël van het sinds 1967 bezette Palestijnse gebied”.
Deze opmerkingen werden gemaakt op de laatste dag van een zesdaagse hoorzitting bij het ICJ in het Vredespaleis in Den Haag.
Fiji betoogde dat het verzoek van de Algemene Vergadering aan het Hof om een “advies” uit te brengen “eenzijdig” is.
De Algemene Vergadering van de VN heeft het Hof gevraagd een advies uit te brengen over de juridische implicaties van Israëls “beleid en praktijken” in Oost-Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever en Gaza.
Fiji merkte op dat er twee partijen zijn in het Israëlisch-Palestijnse conflict. Fiji maakt bezwaar tegen het gebruik van het VN-systeem om slechts een van de partijen te vervolgen. Het Hof, zo betoogde Fiji, mag de rechten van Israël of de verantwoordelijkheden van het Palestijnse volk niet negeren.
Volgens Fiji zijn zowel de Palestijnen als Israël verplicht zich te houden aan de Oslo-akkoorden, die onderhandelingen vereisen over alle kwesties met betrekking tot de definitieve status, waaronder Jeruzalem, nederzettingen, veiligheid en grenzen. Israël en de PLO hebben ook afgesproken geen unilaterale stappen te ondernemen om onderhandelingen te vermijden.
Het juridische team van The Hague Initiative for International Cooperation (thinc.) heeft Fiji geadviseerd en bijgestaan.
Het Hof zal naar verwachting binnen enkele maanden een beslissing nemen.
Het UNGA verzoek om een advies.
In december 2022 nam een groep van 87 VN-lidstaten resolutie 77/247 van de Algemene Vergadering van de VN aan, waarin het Internationaal Gerechtshof werd verzocht een advies uit te brengen over de volgende kwesties:
(a) Wat zijn de juridische gevolgen van de voortdurende schending door Israël van het recht op zelfbeschikking van het Palestijnse volk, van de langdurige bezetting, de nederzettingen en de annexatie van het sinds 1967 bezette Palestijnse grondgebied, met inbegrip van maatregelen die tot doel hebben de demografische situatie, de samenstelling, het karakter en de status van de heilige stad Jeruzalem te veranderen, en van de goedkeuring van daarmee verband houdende discriminerende wetgeving en maatregelen?
(b) Welke invloed hebben het beleid en de praktijken van Israël waarnaar wordt verwezen in paragraaf 18(a) hierboven op de juridische status van de bezetting, en welke juridische gevolgen vloeien voort uit deze status voor alle staten en de Verenigde Naties?”.
In 2023 dienden 52 lidstaten plus Palestina en drie internationale organisaties (Liga van Arabische Staten, Organisatie voor Islamitische Samenwerking en Afrikaanse Unie) schriftelijke verklaringen en opmerkingen in bij het Hof.
Many of them argued that the Court should rule that the occupation is illegal. Ze eisen het “onmiddellijke”, “onvoorwaardelijke” en “totale” einde van de bezetting – dat wil zeggen de onmiddellijke en onvoorwaardelijke terugtrekking van alle Israëlische militairen en burgers uit de hele Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza.
Het Hof hoorde mondelinge presentaties van 19de tot 26 februari 2024.
Arabische en islamitische staten ontkennen het legitieme bestaan van Israël.
Palestina, de Liga van Arabische Staten en de Organisatie van Islamitische Samenwerking hebben verschillende belangrijke argumenten:
- Het hele gebied van Mandaat-Palestina behoort toe aan de Palestijnen – dat wil zeggen alles tussen de Middellandse Zee en de rivier de Jordaan.
- De heroprichting van het Joodse thuisland was een schending van het zelfbeschikkingsrecht van het Palestijnse volk.
- De Joodse staat Israël is een racistische en onwettige staat.
- De bezetting van Oost-Jeruzalem, de Westelijke Jordaanoever en Gaza door Israël is illegaal. Israël moet de bezetting “volledig, onvoorwaardelijk en onmiddellijk” beëindigen.
- Volgens het internationaal recht moeten andere staten er ook voor zorgen dat Israël zijn bezetting onmiddellijk beëindigt. Ze moeten boycots en sancties instellen.
Verschillende staten maken bezwaar tegen dit misbruik van het adviesmechanisme van het ICJ.
Hoewel de meeste staten aanvoerden dat het Hof een advies moest uitbrengen waarin Israël werd veroordeeld, maakten verschillende staten er bezwaar tegen dat het Hof over deze kwesties zou beslissen. Het Verenigd Koninkrijk, Hongarije, Zambia en Fiji voerden aan dat het Hof gebruik zou moeten maken van zijn rechterlijke bevoegdheid om helemaal geen advies uit te brengen. De VS voerden ook aan dat het Hof geen partij moest kiezen.
Samenvatting van de argumenten van Fiji.
Fiji bevestigt de belangrijke rol van dit Hof als het hoogste gerechtelijke orgaan van de Verenigde Naties bij het beslechten van geschillen tussen staten en het bijstaan van VN-organen in hun activiteiten.
Daarbij moet het Hof de doelstellingen en beginselen van het VN-Handvest bevorderen. Volgens artikel 1 van het VN-Handvest is een van de hoofddoelen van de Verenigde Naties “het ontwikkelen van vriendschappelijke betrekkingen tussen naties, gebaseerd op eerbiediging van het beginsel van gelijke rechten en zelfbeschikking van volkeren”.
Volgens Fiji is wederzijds respect de enige manier om werkelijk duurzame vrede te bereiken tussen Israël en het Palestijnse volk – of tussen welke buren dan ook.
Zoals blijkt uit haar schriftelijke verklaring, acht Fiji het van essentieel belang dat het juridische kader dat tussen de partijen is overeengekomen en door de Veiligheidsraad is gesanctioneerd om het Israëlisch-Palestijnse geschil op te lossen, wordt gehandhaafd. Dat kader is gebaseerd op het inzicht dat Joden en Arabieren naast elkaar moeten bestaan in een klein stukje grondgebied. Dit vereist rechtstreekse onderhandelingen tussen de partijen voor een overeengekomen resultaat.
Om de vragen te beantwoorden, zou het Hof een onafhankelijke juridische beoordeling moeten uitvoeren van zowel de wet als de feiten, over vrijwel elk aspect van het Israëlisch-Palestijnse geschil, rekening houdend met de relevante context. Dit is geen eenvoudige taak. Zoals rechter Higgins opmerkte in haar afzonderlijke opinie in de Wall Advisory Opinion (2004): “het recht, de geschiedenis en de politiek van het Israëlisch-Palestijnse geschil zijn immens complex”. Verder is “[c]ontext meestal belangrijk bij juridische vaststellingen”.
Naar de mening van Fiji heeft het Hof in deze procedure helaas een duidelijk eenzijdig verhaal voorgeschoteld gekregen. Dit houdt geen rekening met de complexiteit van het geschil en geeft een verkeerd beeld van de juridische, historische en politieke context.
In haar schriftelijke verklaring gaf Fiji verschillende redenen waarom het Hof gebruik zou moeten maken van haar discretionaire bevoegdheid om geen advies uit te brengen over de vragen die door de Algemene Vergadering zijn gesteld:
- Ten eerste is het verzoek een juridische manoeuvre die het bestaande internationaal gesanctioneerde en juridisch bindende kader voor de oplossing van het Israëlisch-Palestijnse geschil omzeilt;
- In de tweede plaats zou het geven van een advies in deze zaak “tot gevolg hebben dat het beginsel dat een staat niet verplicht is toe te staan dat zijn geschillen zonder zijn instemming aan gerechtelijke beslechting worden onderworpen, wordt omzeild”; en
- Ten derde heeft het Hof door de eenzijdige formulering van de vragen in Resolutie 77/247 niet de juiste en betrouwbare informatie die het nodig heeft om een uitspraak te doen over de gestelde vragen.
