Posted: juli 11, 2024

Persbericht 17 juli: Het verzoek van de UNGA om een advies van het Internationaal Gerechtshof over de “langdurige Israëlische bezetting” van “Palestijns gebied”.

Op vrijdag 19 juli 2024 zal het Internationaal Gerechtshof (ICJ) een advies publiceren over de gevolgen van het Israëlische beleid in de bezette Palestijnse gebieden, waaronder Oost-Jeruzalem.

Het advies werd in december 2022 door de Verenigde Naties (VN) gegeven in Resolutie 77/247. Het ICJ werd gevraagd om duidelijkheid te verschaffen over de rechtmatigheid van Israëls “bezetting, vestiging en annexatie van het sinds 1967 bezette Palestijnse gebied”.

Op dat moment stemden 87 van de 193 VN-lidstaten voor de resolutie, minder dan de helft van het totale aantal leden. De resolutie werd gesteund door onder andere de landen van de Arabische Liga, waaronder Egypte, Libanon, Syrië, Somalië, Jemen en Irak, veel Afrikaanse landen en Palestina, dat geen volwaardig lid is van de VN maar de status van waarnemer heeft en vertegenwoordigd wordt door de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO). Daarnaast steunden enkele westerse landen, zoals Ierland, Spanje, Noorwegen en Zwitserland, de resolutie. De VS, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Canada, Israël en 20 andere lidstaten waren tegen de resolutie, maar werden weggestemd.

Het advies is niet bindend, maar het kan de toch al gespannen politieke sfeer door het voortdurende conflict in Gaza nog verder doen oplaaien.

“VN-resolutie 77/247 maakt deel uit van een campagne die sinds de jaren ’70 gericht is op het ondermijnen en bedreigen van het bestaan van de Joodse staat. Dit omvat recente procedures die aanhangig zijn gemaakt bij het Internationaal Gerechtshof onder de Genocide Conventie, evenals aanvallen op Israël in de VN Mensenrechtenraad,” merkte Andrew Tucker op, advocaat en directeur-generaal van The Hague Initiative for International Co-Operation (thinc.). De denktank, gevestigd in Den Haag, pleit voor een eerlijke interpretatie en toepassing van het internationaal recht voor vrede en veiligheid tussen Israël en zijn buren. Het bestaat uit gerenommeerde juristen en experts uit verschillende wetenschappelijke disciplines wereldwijd.

Tucker wijst erop dat het ICJ in de procedure rond resolutie 77/247 duidelijk eenzijdige verhalen voorgeschoteld heeft gekregen, waarin geen rekening wordt gehouden met de complexiteit van het conflict en waarin de juridische, historische en politieke context verkeerd wordt weergegeven. De historische band van het Joodse volk met het land wordt bijvoorbeeld volledig genegeerd, net als de sterke juridische aanspraken die Israël had op soevereiniteit over de “bezette gebieden voordat het deze in 1967 heroverde op Jordanië en Egypte.

Volgens Tucker zou een advies van het Internationaal Gerechtshof het bestaande internationaal gesanctioneerde en wettelijk bindende kader voor het oplossen van het Israëlisch-Palestijnse conflict kunnen omzeilen. “Alle resoluties van de Veiligheidsraad over dit onderwerp, evenals de Oslo-akkoorden die nog steeds bindend zijn, vereisen een onderhandelde oplossing voor het conflict. Een advies waarin bijvoorbeeld wordt verklaard dat de Palestijnen soevereine rechten hebben op het ‘bezette gebied’, of dat Israël zich onvoorwaardelijk moet terugtrekken, zou de wettelijke en veiligheidsrechten van Israël bij dergelijke onderhandelingen volledig ondermijnen.

“We zien dat de PLO opzettelijk antiwesterse en vooral anti-Israëlische VN-lidstaten mobiliseert om de veiligheid van Israël te ondermijnen en internationale erkenning te bereiken van een onafhankelijke Palestijnse staat op het strategisch gevoelige grondgebied van de Westelijke Jordaanoever en de oude stad Jeruzalem en omgeving,” legt Tucker uit. “Zoals het er nu uitziet, zou zo’n staat niets minder dan de uitroeiing van de Joodse staat Israël nastreven. Dat is onaanvaardbaar en VN-lidstaten hebben de plicht om ervoor te zorgen dat dit niet gebeurt.”

Meer informatie: download of lees de briefing hier en bekijk de video hieronder:

BRIEFING ICJ 20240717 Download

Andrew Tucker legt in onderstaande video uit waarom het advies van het ICJ problematisch is: